Pourquoi la décision des droits civils de la Cour suprême est une énorme victoire pour la communauté LGBTQ +
«Un employeur qui tire un individu pour être homosexuel ou transgenre tire cette personne pour des traits ou des actions qu'il n'aurait pas remis en question chez les membres d'un sexe différent. Le sexe joue un rôle nécessaire et non disguasable dans la décision, exactement ce que le titre VII interdit ", a écrit Neil Gorsuch, juge associé du Scotus (et ironiquement, un nommé de Trump), qui a jeté l'un des six Yeas. (Le titre VII est une section de la loi sur les droits civils de 1964 qui stipule qu'un employeur ne peut refuser d'embaucher, de tirer ou de discriminer autrement dans un cadre de travail contre toute personne sur la base de "la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale de cette personne.")
Ude dit que cette décision est venue d'une vision spécifique de ce que la loi sur les droits civiques entendait par sexe. "La décision d'aujourd'hui était une interprétation très directe [du titre VII] au nom de la Cour que lorsqu'un employeur licencie quelqu'un ou discrimine une autre manière qui viole la loi fédérale; c'est une discrimination fondée sur le sexe", explique UDE. "Vous ne pouvez pas prendre aucune de ces identités-lessbianes, gays, bisexuelles, transgenres ou queer-into sans considérer le sexe de la personne."Ainsi, par la loi fédérale, la discrimination sexuelle signifie également une discrimination à l'égard de l'orientation ou de l'identité sexuelle de quelqu'un, pas seulement de ce qu'il a été assigné biologiquement à la naissance.
Le fait que la décision ait eu lieu au niveau fédéral est énorme, étant donné que seulement 23 États et Washington, D.C. Inclure à la fois l'orientation sexuelle et l'identité de genre dans leurs statuts de non-discrimination. (Ce qui signifie environ 3.9 millions de travailleurs LGBTQ + vivent dans des États sans ces protections explicites, selon l'Institut UCLA Williams.) La décision de la Cour signifie maintenant que les travailleurs LGBTQ + à travers le pays sont protégés au niveau fédéral, même si leur propre État essaie de se retourner contre eux.
Cette décision SCOTUS est une affaire énorme, en particulier pour le U.S. communauté transgenre. Les membres de la communauté trans sont trois fois plus susceptibles d'être au chômage que les personnes cisgenres. Vingt-neuf pour cent vivent dans la pauvreté et un tiers d'entre eux sont sans abri. Ces statistiques sont stupéfiantes, et elles sont dues en grande partie au fait que de nombreuses personnes transgenres sont victimes de discrimination dans le processus d'embauche, laissées dans les promotions et isolées ou intimidées par leurs collègues. Maintenant, ils, comme les autres membres de la communauté LGBTQ +, sont officiellement couverts par les protections de la discrimination en matière d'emploi.
C'est une question d'emploi, cependant. Comment cette décision a-t-elle un impact sur le mouvement par le HHS contre les personnes trans?
Le déménagement du HHS de Trump était un règlement ("une règle ou une directive faite et maintenue par une autorité"), et UDE dit que normalement au tribunal, les lois (aka lois adoptées par un organisme législatif comme le Congrès, qui comprend la loi de 1964 sur les droits civiques) a battu Règlements presque à chaque fois.
"Ce que l'administration Trump a fait, c'est d'émettre un règlement. Cela ne change pas le fait que l'interprétation des tribunaux a déjà interprété la loi sur les soins abordables pour protéger contre la discrimination fondée sur le sexe. Il ne change pas d'autres décisions de justice, et cela ne change pas la loi elle-même. Le statut lui-même interdit toujours la discrimination fondée sur le sexe ", explique UDE. Fondamentalement, puisque la Cour suprême a officiellement élargi la définition du sexe et de la discrimination fondée sur le sexe pour inclure la discrimination fondée sur l'orientation ou l'identité sexuelle de quelqu'un, cela pourrait l'emporter sur la décision de décision du HHS que les prestataires de soins de santé ne peuvent pas refuser les services à une personne simplement simplement Parce qu'ils sont transgenres.
Bien que le règlement du HHS reste toujours en vigueur, l'UDE est douteux que les membres de la Cour se prononceront jamais en faveur d'un règlement sur une loi comme la loi sur les droits civils. En d'autres termes, les personnes transgenres sont désormais (en théorie) protégées par la branche judiciaire, si ce n'est pas par l'Executive One.
Qu'est-ce que tout cela signifie à l'avenir?
Bien qu'il soit difficile de dire exactement ce que la tension entre la décision du HHS et la décision de la Cour suprême mettra en charge dans les prochains mois, UDE affirme que les affaires de discrimination en matière de travail seront probablement en cours maintenant fixer une priorité juridique pour le reste du pays.
"Pour les cas en attente, cela répond à la question de savoir si les gens ont une demande de discrimination", explique UDE. "Il est ouvert qu'il y a des questions indécises qui devront être abordées, mais je pense que cela signifie que les employeurs sont désormais confrontés."Il y a aussi la possibilité que les cas précédents perdus par la communauté LGBTQ + puissent être en appel (et, espérons-le, gagner) à l'avenir. Quant à la décision HHS de Trump, UDE exprime qu'il ne devrait pas signifier grand-chose à la lumière du verdict de SCOTUS (bien qu'il soit très possible que les avocats de l'administration Trump tentent de discuter du contraire en cour).
Dans un temps, apparemment rempli de nouvelles tristes et décourageantes, y compris les meurtres de deux femmes trans noir la semaine dernière, au moins, marque un pas en avant positif pour les droits LGBTQ + aux États-Unis.
