L'étiquette de nourriture totalement insignifiante que vous ne voulez pas tomber

Aux États-Unis, le marquage des aliments a une longue histoire d'être compliqué et trompeur. Même si les étiquettes de nutrition elles-mêmes ont reçu une cure de jouvence attendue depuis longtemps en 2020, une foule d'autres étiquettes ne raconte pas toujours l'histoire complète et honnête de l'origine de votre repas. De nouvelles résultats de Consumer Reports ont révélé que l'étiquette "One Health Certified" (qui est censée agir comme sceau d'approbation de protection animale) est inférieure à 100%.

Déploié pour la première fois en février 2020 et administré par l'Institut national de recherche et d'éducation sur la résistance aux antimicrobiens (NIAMRRE), la seule étiquette certifiée en santé a servi de tentative de la Food and Drug Administration (FDA) d'offrir des directives universelles pour les protéines animales aux États-Unis. À la base, l'étiquette OHC a établi des pratiques de production pour répondre aux menaces les plus concernant la santé dans l'industrie agricole aujourd'hui: prévention des maladies, soins vétérinaires, utilisation responsable des antibiotiques, bien-être animal et impact environnemental. Le problème, expliquez Brian Ronhold et Charlotte Vallaeys de Consumer Reports, est que les normes de production de ces cinq seaux sont élégamment faibles et se conforment principalement à la manière actuelle de la viande et de la volaille sont soulevées, traitées et emballées aux États-Unis.

Prenez, par exemple, la directive sur les «soins aux animaux responsables» qui peuvent gagner un sein de dinde ou un steak de flanc cette étiquette. "[Pour] répondre aux normes de protection des animaux pour OHC, les producteurs sont autorisés à utiliser des directives minimales de l'association commerciale qui représentent essentiellement la norme dans la production de volaille", écrivez Vallaeys et Ronhold. "Pour les poulets, l'exigence d'espace intérieur est inférieure à un pied carré par oiseau, et il n'y a aucune exigence pour accéder à l'extérieur. Il n'y a pas non plus d'obligation pour équiper des espaces de vie intérieure avec des caractéristiques qui permettent aux poulets de s'engager dans des comportements naturels. Même les allocations de base telles que le contrôle des niveaux d'ammoniac intérieure produites par les déchets animaux ne sont pas nécessaires."

"Même des allocations de base telles que le contrôle des niveaux d'ammoniac intérieure produites par les déchets animaux ne sont pas nécessaires."-Brian Ronhold et Charlotte Vallaeys

Les normes environnementales associées à l'étiquette, quant à elles, obligent les producteurs de viande et de volaille à effectuer une évaluation du cycle de vie qui mesure l'empreinte carbone de ses pratiques de production mais n'offre aucune chronologie ni exigence sur la façon de réduire cette empreinte. Indiqué clairement, l'étiquette est un excellent exemple du "lavage de la santé" qui cible So-Ofre les consommateurs qui essaient de vivre plus de vies orientées vers le bien-être et à la vie écologique - n'hésitez pas à appeler BS la prochaine fois que vous le repérez au supermarché.

Il y a cependant de bonnes nouvelles pour les mangeurs de viande: certaines étiquettes que vous voyez sur les produits d'origine animale à l'épicerie peuvent de manière intime vous aider à faire des choix plus sains et plus durables lors de l'achat de vos protéines. «Fed à l'herbe», «Global Animal Partnership», «certifié Humane» et «Animal Welfare Approve.

"Les entreprises alimentaires devraient s'abstenir d'apizer l'étiquette certifiée One Health sur leurs produits car elle reflète en grande partie les pratiques actuelles de l'industrie et est trompeur", écrivez Ronhold et Vallay. "Si les consommateurs rencontrent cette étiquette au magasin, ils doivent être conscients que cela signifie seulement qu'une entreprise a utilisé ses opérations normales pour traiter les animaux producteurs de nourriture et a décidé de se récompenser avec un autocollant."