Ce que vous devez savoir sur l'accès à la contraception dans une Amérique post-Roe

L'argument juridique appelant l'accès à la contraception en question

Cet effet domino n'est pas une conjecture sans fondement: dans l'opinion concurrente du juge suprême de la Cour suprême, Clarence Thomas, il a explicitement appelé la Cour à «reconsidérer tous… des précédents de procédure régulière, y compris Griswold, Lawrence, et Obergefell." Griswold V. Connecticut protège le droit des couples mariés pour accéder à la contraception.

Bien que Thomas ne l'a pas noté directement, la décision de 1972 de Eisenstadt V. Barde a utilisé la même interprétation du 14e amendement pour protéger le droit des gens célibataires pour accéder à la contraception. «Ces deux décisions [Griswold et Eisenstadt] étaient basés sur le droit à la vie privée et la liberté de faire ses propres choix reproductifs, qui ont été remis en question avec le Dobbs décision », dit Daniels.

Souligner le Dobbs La décision est une approche pour interpréter la constitution appelée originalisme. «Cela essaie de comprendre ce que les rédacteurs pensaient lorsqu'ils ont rédigé la Constitution et l'amendement en question - dans ce cas, cela nous mettrait à 1791, lorsque la Déclaration des droits a été rédigée, ou 1868, lorsque le 14e L'amendement a été ratifié », explique Khiara M. Bridges, JD, PhD, professeur de droit à l'Université de Californie, Berkeley, School of Law. «Et dans les deux années, je peux vous assurer que les rédacteurs ne pensaient pas aux droits de reproduction. Et ils ne pensaient certainement pas à la capacité des gens à utiliser la contraception. Donc, ce ne serait tout simplement pas le droit que la Constitution envisage explicitement."

La raison de la contraception a été légalement protégée dans les deux Griswold et Eisenstadt est la création d'une procédure régulière substantielle, un terme qui fait référence à la capacité de la Cour à protéger les droits qui ne sont pas explicitement répertoriés dans la Constitution. Et maintenant, Thomas suggère, d'une approche originaliste, que nous reconsidons toutes les décisions jaillissant de ce point de vue. En apparence, cela pourrait dégringoler un édifice entier des cas, dit Dr. Les ponts, y compris tous ceux ci-dessus (affectant les principaux droits LGBTQ + et l'accès à la contraception) et datant des cas des années 1920, comme Meyer V. Nebraska et Pierce V. Société des sœurs, les deux qui entourent le droit d'élever un enfant comme vous le jugez bon.

Comment la menace contre l'accès à la contraception est susceptible de se dérouler

Alors que la contraception pourrait certainement être balayée dans la répression des droits à la vie privée si le tribunal commence à inverser les autres cas décidés avec la même logique que Chevreuil, Il est peu probable que cela se produise jusqu'à ce que le tribunal soit sous pression par les législateurs de l'État de la même manière que Chevreuil n'a été remis en question judiciaire que lorsque certains États ont proposé des interdictions d'avortement. «À l'heure actuelle, il n'y a pas de lois de déclenchement similaires en place pour la contraception, et la criminalisation est toujours une opinion impopulaire», explique le Dr. Des ponts.

«À l'heure actuelle, il n'y a pas de lois de déclenchement similaires en place pour la contraception [comme il y a pour l'avortement], et la criminalisation est toujours une opinion impopulaire.”-Khiara m. Bridges, JD, PhD

Mais, l'opinion publique peut changer rapidement, et les militants et les législateurs anti-avortement sont susceptibles de susciter l'élan politique Chevreuilinversion pour pousser un programme anti-contrôleur. En fait, certains politiciens des droits anti-avortement ont précédemment affirmé que certains types de contraception d'urgence (comme la pilule en une étape du plan B) et les DIU constituent en fait un avortement et devraient être restreints de la même manière.

Cette logique découle de leur conviction que la vie commence à la conception, ou au moment où un sperme fertilise un œuf. En utilisant cette ligne de pensée, il s'ensuit que tout type de contraception qu'ils soupçonnent peut empêcher l'implantation d'un plan B œuf fertilisé, certains DIU et des pilules contraceptives progestables pourraient finir efficacement une vie (tel qu'ils définissent il).

Mais la croyance même qu'un œuf tout simplement fertilisé est une personne n'est pas le consensus médical, dit Dr. Des ponts. En revanche, la communauté médicale est alignée sur le fait que la grossesse ne commence que lorsqu'un œuf fécondé s'implique dans la muqueuse utérine (et non au préalable). Et, notamment, ce consensus médical est également séparé de la question du début de la vie, à un moment donné après implantation.

Il convient également de noter que les preuves médicales ne soutiennent pas l'affirmation selon laquelle aucun des contraceptifs susmentionnés empêchent généralement l'implantation, soit. Au lieu de cela, selon l'endocrinologue et conseiller reproductif de la société de santé reproductive Natalist Aimee Eyvazzadeh, MD, ils rendent l'utérus inhospitalier aux spermatozoïdes (DIU en cuivre) ou empêchent la fertilisation d'un œuf par un sperme (pilules progestantes et plan B). «Même ainsi, en particulier dans les États-Unis et d'autres qui cherchent à criminaliser l'avortement, nous devrions également être à la recherche de la criminalisation de ce type de contraception», explique le Dr. Des ponts.

Dans certains États, une action politique récente indique déjà ce potentiel. Par exemple, au Missouri, les législateurs ont tenté de restreindre le financement de Medicaid en couvrant le plan B et les DIU l'an dernier dans une législation visant à Planned Parenthood; REP IDAHO. Brent Crane a annoncé qu'il tiendrait des audiences sur la législation interdisant la contraception d'urgence plus tôt cette année; Et juste le mois dernier, un comité de la Chambre de la Louisiane a adopté un projet de loi définissant la personnalité humaine comme commençant au point de fertilisation, qui pourrait être utilisé pour justifier à la fois la contraception d'urgence et certains DIU. (Alors que ces actions anctent à la renversement Roe V. Patauger, Ils servent de preuve convaincante de ce que nous pouvons nous attendre à venir.)

Notamment, l'accès à d'autres types de pilules contraceptives combinées aux œstrogènes, les tirs de la procureté, les patchs, les anneaux vaginaux et les DIU hormonaux, sont moins en danger, principalement parce que ceux-ci fonctionnent en empêchant l'ovulation, explique DR. Eyvazzadeh. Et cela rend plus difficile de les confondre, de quelque manière que ce soit, avec l'avortement: en empêchant les ovaires de libérer un œuf, ces contraceptifs éliminent le potentiel qu'un œuf soit fertilisé en premier lieu, éliminant toute zone grise pour savoir s'ils sont interférer avec une chose déjà vivante.

Ce que cela signifie pour les méthodes de contraception à votre disposition

Bien qu'aucune des positions anti-contrôles ci-dessus n'ait été codifiée en tant que loi, le mouvement politique dans cette direction ne menace pas seulement l'accès pour tout le monde; Il devrait également élargir un écart de contraception déjà existant. C'est-à-dire que toute restriction d'accès à la contraception affectera de manière disproportionnée les personnes de couleur et les gens de la baisse des gens de statut socioéconomique qui sont déjà plus susceptibles de vivre dans les déserts de la contraception, ou des domaines dépourvus dans des cliniques de santé reproductives financées par le gouvernement fédéral.

Les positions anti-contrôles devraient élargir un écart de contraception déjà existant.

En attendant, les experts suggèrent de prendre de l'avance sur vos soins de santé reproductive, si possible, en envisageant d'obtenir un DIU (si vous avez des besoins de contraception à long terme) ou en remplaçant le vôtre, s'il approche de sa date d'expiration. Et étant donné qu'il y a eu des rapports d'intérêt accru pour les DIU à la suite du projet d'opinion divulgué pour le Dobbs Cas en mai, il serait sage de considérer vos options le plus tôt possible.

Il en va de même pour le plan d'achat B maintenant, si vous soupçonnez qu'il y a une chance que vous puissiez en avoir besoin à l'avenir. (Déjà, Amazon et plusieurs pharmacies fonctionnent en stock et, dans certaines régions, les ventes sont limitées à trois unités par personne.) Alternativement, vous pouvez également obtenir un contrôle des naissances ou planifier B en ligne en vous tournant vers des fournisseurs de télésanté comme Favor (auparavant connu sous le nom de Pill Club), Nurx et Hims et Hers.

Mis à part les pénuries potentielles, "En général, il est le plus important pour les personnes dans les États où l'avortement a été interdit ou une interdiction s'approvisionne [sur ces contraceptifs], car ce sont les États qui sont les plus susceptibles d'étendre ces interdictions aux DIU, contraception d'urgence, et potentiellement même la contraception hormonale à l'avenir », explique Daniels.