Amy Coney Barrett est la nouvelle juge de la Cour suprême, la façon dont ses opinions affectent votre bien-être

Une grande partie de la controverse entourant la confirmation de Barrett est liée à ses fortes croyances catholiques romaines et à la façon dont ils pourraient influencer ses décisions sur des questions telles que l'avortement et les droits LGBTQ +. Charlie Camosy, PhD, professeur adjoint de théologie à l'Université Fordham et diplômé de Notre Dame (où Barrett, également une ancienne ancienne, a enseigné à la faculté de droit depuis 2002), dit qu'il se demande si ces préoccupations ont plus à voir avec sa politique que sa religion.

"Il ne semble pas y avoir beaucoup de scepticisme à propos de la très forte croyance de Ruth Bader Ginsburg en sa foi juive. Obama a beaucoup souligné sa religiosité. Très peu de gens que je connais de toute façon, regardez ces personnages et disent: «Ils font quelque chose de mal», dit le Dr. Camosy. "À la minute où les problèmes changent, les conclusions changent et sont différentes de ce que certaines personnes ont tendance à tenir, soudain, vous entendez beaucoup de langues comme:" Gardez la religion hors de la sphère publique, arrêtez d'imposer vos opinions religieuses sur les personnes qui pensent différemment "," et ainsi de suite."

Voici comment les points de vue de Barrett pourraient avoir un impact sur votre bien-être si elle devient juge de la Cour suprême.

Comment Amy Coney Barrett considère les questions clés et comment ils pourraient influencer ses décisions sur la Cour suprême

1. Droits à l'avortement

Barrett a été critiqué pour ses déclarations et actions précédentes liées à l'avortement. En 1998, en tant qu'étudiant de troisième année à la Notre Dame Law School, Barrett a écrit un article de la revue du droit intitulé «Juges catholiques dans les affaires capitales», ainsi que le professeur de droit de Dame, John Garvey, qui est maintenant président de l'Université catholique d'Amérique. L'article explique comment les juges catholiques interagissent avec la peine de mort, comparant la peine capitale aux «autres pratiques dont le point est la prise de vie, l'euthanasie, la guerre nucléaire et le meurtre."Barrett et Garvey affirment le cas pour les interdictions de l'église de l'avortement et de l'euthanasie comme absolue parce qu'ils" enlèvent la vie innocente."

Interrogée sur ces mots lors d'une audience avant sa confirmation de 2017 au septième circuit, Barrett a déclaré qu'elle ne pensait pas que la foi d'un juge devrait influencer la façon dont ils décident des affaires.

"Il n'est jamais approprié d'imposer les condamnations personnelles de ce juge, qu'ils dérivent de la foi ou ailleurs sur la loi", dit-elle. "S'il y a jamais un conflit entre la condamnation personnelle d'un juge et l'obligation de ce juge en vertu de l'état de droit qu'il n'est jamais permis à ce juge de suivre ses condamnations personnelles dans la décision d'une affaire plutôt que ce que la loi exige."

Au cours de ses trois années en tant que juge de la Cour d'appel, Barrett a traité de quelques affaires impliquant l'avortement. En 2018, elle a rejoint un groupe de juges pour soutenir la répétition d'un défi à une loi de l'Indiana frappée exigeant que Fetal reste à être enterré ou incinéré après un avortement. En 2019, après qu'un panel de trois juges a décidé qu'une loi de l'Indiana obligeant les jeunes femmes à informer leurs parents avant d'obtenir une loi sur l'avortement était inconstitutionnelle, Barrett a rejoint un groupe de juges qui souhaitaient le septième circuit complet pour répéter la contestation de la loi sur La base d'une clause qui a empêché les avortements en fonction de la race, du sexe ou de l'invalidité du fœtus. En 2019 également, Barrett a rejoint une opinion confirmant une loi de Chicago qui a interdit aux manifestants anti-avortement d'approcher les femmes alors qu'elles entraient dans les cliniques d'avortement, à la suite d'un précédent de la Cour suprême.

Dr. Camosy, une théologienne morale catholique, dit qu'il est impossible pour Barrett de vraiment divorcer ses croyances religieuses de la façon dont elle interprète le droit.

"Dans une certaine mesure, les conservateurs ou les constructeurs stricts manquent quelque chose d'important s'ils pensent qu'ils peuvent être des observateurs totalement neutres et appliquer la loi sans que leurs propres préjugés y aient", explique le Dr. Camosy. "Mais en même temps, il semble y avoir une différence entre les juges qui disent:" Je veux que la justice soit faite en fonction de cette vision du bien que j'ai personnellement "et une juge qui dit" ce n'est vraiment pas mon travail Et autant que possible, je veux essayer d'éviter cela.'"

2. Soins de santé

Avec un défi à la Loi sur les soins abordables à entendre en novembre, les démocrates ont exprimé leur préoccupation quant à ce que Trump aurait pu choisir pour combler le siège de Ginsburg pour décider du sort d'une loi qui a aidé plus de 20 millions d'Américains à obtenir une assurance maladie.

"Je comprends pourquoi ceux qui veulent que le président ralentit, à savoir, les démocrates - se concentrent vraiment sur l'avenir de l'ACA", explique Cooper. "Les gens disent que si vous avez votre santé, vous avez tout. Eh bien, si vous n'avez pas votre santé, qu'avez-vous? Surtout au temps de Covid-19."

En 2012, Barrett était l'un des 500 universitaires et chefs religieux qui estimaient que le compromis religieux dans l'ACA, permettant aux organisations religieuses de se désabonner Au lieu de cela), ne suffisait pas. Elle a signé une pétition déclarant: "Ce soi-disant logement ne change rien de substance morale et ne parvient pas à supprimer l'assaut contre la liberté individuelle et les droits de conscience qui ont donné naissance à la controverse."

Barrett a également rédigé un article de 2017 sur la revue du droit (publié avant de se joindre à la cour d'appel) critiquant le juge en chef John Roberts, qui a voté décisif dans une décision 5-4 confirmant la partie de la Loi sur les soins abordables qui obligeait la plupart des Américains à obtenir une assurance maladie pour l'assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie pour obtenir une assurance maladie à assurance maladie ou faire face à une pénalité fiscale.

"Le juge en chef Roberts a poussé la loi sur les soins abordables au-delà de son sens plausible pour sauver le statut", a déclaré Barrett. "Il a interprété la sanction imposée à ceux qui sans assurance maladie comme une taxe, ce qui lui a permis de maintenir la loi comme un exercice valable du pouvoir d'imposition; s'il avait traité le paiement comme le statut comme une pénalité, il aurait dû invalider le statut comme allant au-delà du pouvoir du commerce du Congrès."

3. Droits LGBTQ +

Lorsqu'on lui a demandé lors de sa confirmation de 2017 pour savoir comment elle gouvernerait les cas concernant le mariage homosexuel, étant donné ses croyances religieuses et son temps passé au greffier pour le défunt juge Antonin Scalia (qui était extrêmement vocal dans sa dissidence de la décision de 2015 qui a légalisé mariage), Barrett a soutenu que ses croyances personnelles n'avaient pas d'importance. Cette réponse ne convenait pas à Sen. Dick Durbin (D-IL).

"Je ne crois pas ça pendant une seconde. Je ne pense pas. Durbin. "Je ne pense pas que vous puissiez vous divorcer de la réalité de la vie à ce stade. Je vais voir les choses d'une certaine manière en fonction de ce que j'ai fait, de ce que j'ai vu, de ce que je crois en ma vie. Et je vais l'appeler l'interprétation appropriée de la loi. Donc je n'achète pas cette approche robot."

Barrett est membre d'un petit groupe chrétien et soudé, appelé People of Praise, qui accorde une valeur extraordinaire à l'hétéronormativité. Les membres se voient attribuer un conseiller personnel (les conseillers qui sont des hommes sont appelés «chef» tandis que ceux qui sont des femmes sont appelés «servants») et ont enseigné que les maris devraient avoir l'autorité sur leur famille, y compris leurs femmes.

De plus, Barrett a donné une conférence à la Blackstone Legal Fellowship, un programme géré par l'Alliance défendant Freedom, un cabinet juridique chrétien de haut niveau qui a représenté le Colorado Baker qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple gay, entre autres affaires de religion de la liberté de religion. Il a été surnommé un groupe de haine anti-LGBTQ + par le Southern Poverty Law Center. Elle a déclaré plus tard que même si elle savait que le groupe soutenait une vision traditionnelle du mariage, elle ne savait pas si le groupe "travaillait pour mettre fin au mariage homosexuel ou à recriminaliser l'homosexualité à l'étranger", ou si la caractérisation du SPLC du groupe de haine était exact était exact.

"Mes préoccupations [pour la communauté LGBTQ +] vont au-delà de Barrett", explique Cooper. "Ma profonde préoccupation est que les valeurs détenues par le peuple que le président a nommé jusqu'à présent et qu'il a dit qu'il continuerait à nommer n'est pas celle qui reconnaît la richesse et l'humanité de tous les Américains. J'ai profondément peur de la façon dont la Cour suprême se gouvernera sur les questions affectant les personnes LGBTQ +."

4. Immigration

En tant que juge de la cour d'appel, les décisions de Barrett sur l'immigration n'ont pas nécessairement été favorables.

En janvier 2019, elle a écrit un avis pour un panel de trois juges qui a convenu que la femme d'un U.S. La citoyenne ne pouvait pas contester le refus de sa demande de visa. Le mari et la femme sont nés, élevés et mariés au Yémen. Le mari est devenu un u.S. citoyen et a déposé une pétition approuvée à sa femme et à ses enfants pour demander des cartes vertes. Leurs demandes ont été refusées sur la base d'une affirmation selon laquelle l'épouse avait tenté de faire passer deux de leurs enfants dans le pays. La famille a fait valoir qu'elle n'aurait pas pu essayer de faire passer les enfants nommés dans le pays parce qu'ils étaient morts dans un accident de noyade. Les officiers consulaires n'ont pas trouvé de preuves substantielles à l'appui de cette réclamation.

En juin 2020, elle s'est dissipée d'une décision confirmant une ordonnance du tribunal de district empêchant l'administration Trump de faire respecter le public, une règle qui interdit aux non-citoyens qui, selon le gouvernement. Barrett a écrit que sa dissidence était basée sur "l'analyse" défectueuse du tribunal de district du terme "accusation publique."

Bien que ces décisions ne profitaient pas aux immigrants, Dr. Camosy dit que cela ne signifie pas que Barrett est anti-immigration.

"Il y a un certain type de catholique de droite qui fait que les enseignements catholiques s'intègrent dans la boîte de droite et ignore ou essaient d'expliquer les vues de gauche de l'Église catholique", explique le Dr. Camosy. "Elle ne me frappe pas, surtout compte tenu de la peine de mort, comme quelqu'un qui pourrait éventuellement être mis dans une boîte de droite. À mon avis, elle est probablement une catholique orthodoxe sur l'immigration, ce qui signifie qu'elle n'est pas nationaliste, elle est pro-immigrante, et elle est définitivement pro-réfugiée et a un engagement envers une culture de rencontre et d'hospitalité que Christ nous a ordonné d'avoir et que l'église nous a ordonné d'avoir aussi."

Les chercheurs soulèvent des questions légitimes sur l'indépendance et l'impartialité d'une Amy Coney Barrett

Cooper et Dr. Camosy convient qu'il est impossible pour Barrett de séparer vraiment ses convictions personnelles de ses décisions. Combien cela devrait vous préoccuper est une question d'interprétation. Et peu importe combien elle a fait ou n'a pas permis à son point de vue d'avoir un impact sur ses décisions sur le septième circuit, la Cour suprême est entièrement différente et pourrait lui présenter plus de flexibilité.

"Lorsque vous parlez de [la Cour suprême], bien qu'il y ait l'impact du précédent, la Cour a la capacité de se remplacer essentiellement et de pousser le droit dans une direction entièrement nouvelle", explique Cooper. "Une déclaration plus tôt dans la carrière d'une personne selon laquelle elle appliquera le précédent de la Cour suprême à son travail nécessite une question beaucoup plus approfondie si cette personne a été nommée pour devenir juge de la Cour suprême."

Publié à l'origine le 24 septembre 2020; Mis à jour le 27 octobre 2020.