Parlons exactement de ce que les républicains «pro-vie» des vies pensent méritent d'être sauvés

Et pourtant, il y avait Pence, la présidente du groupe de travail du Coronavirus de la Maison Blanche, avec le Gall pour prétendre à la télévision nationale que lui et son administration valorisent la vie humaine.

Les législateurs et les défenseurs des anti-avortement ont longtemps professé la plus grande préoccupation pour la vie potentielle d'un embryon ou d'un fœtus tout en ignorant les humains vivants et respirant les humains essayant de rester en bonne santé ou tout simplement survivre dans le U.S. Leur hypocrisie a toujours existé, mais la politique de l'administration Trump - qui est prétendument "pro-vie" - l'a jetée en relief.

L'évolution de «pro-vie»

Le terme «pro-vie» avait des origines beaucoup plus progressistes avant de venir être associées au mouvement anti-avortement. On pense qu'il est originaire de l'éducateur écossais a. S. Neill, qui a écrit en 1960 que «aucun citoyen pro-vie tolérerait notre code pénal, nos tentures, nos punitions d'homosexuels, notre attitude envers Bastardy." Après le Chevreuil DÉCISION En 1973, les militants anti-avortement ont adopté le label dans ce qui a été appelé «un marketing maître-temps."Comme l'auteur Katha Pollitt l'a dit à Vice en 2019," une chose qui est formidable, c'est qu'elle jette l'autre côté comme "pro-death.'"

Cette caractérisation des défenseurs des droits pro-avortement est profondément injuste, surtout si vous considérez le mouvement de la justice reproductive qui se concentre sur l'accès à l'avortement dans le cadre d'un programme plus large des droits de l'homme. La philosophie de la justice reproductive a été créée par une coalition de femmes noires en 1994; Il soutient que l'autonomie corporelle est un droit humain et que les gens devraient pouvoir choisir d'avoir des enfants ou non, et parent des enfants qu'ils ont dans des communautés sûres et durables.

La justice reproductive est bien plus que l'accès au contrôle des naissances et à l'avortement (bien que ceux-ci soient importants). Il s'agit également de s'assurer que les gens ont un salaire décent, des congés parentaux payés et des logements sûrs sans menaces comme la violence armée, la violence policière et le racisme environnemental. (C'est légèrement différent de la reproduction droits Mouvement, qui préconise principalement la légalité continue de l'avortement.) La justice de la reproduction a été spécifiquement créée pour répondre aux besoins plus larges des femmes de couleur et d'autres personnes marginalisées qui peuvent tomber enceintes.

«Les personnes qui s'opposent à l'avortement ne prêtent pas suffisamment d'attention aux autres questions des droits de l'homme lorsqu'ils essaient de légiférer ou de passer outre la volonté personnelle et l'autonomie d'une personne», explique Loretta Ross, cofondatrice de Sistersong Women of Color Reproductive Justice Collective et l'un des fondateurs originaux du mouvement de la justice reproductive. «Je ne vois aucune compassion de leur part qui n'est pas seulement théorique."

Comment les interdictions d'assurance «pro-vie» mettent en danger des vies

Un excellent exemple de la malfaisance du mouvement «pro-vie» est leur soutien aux restrictions d'avortement qui affectent inévitablement la santé et la vie des personnes à faible revenu, explique Destiny Lopez, codirectrice de l'organisation de justice reproductrice de base.

Par exemple, l'amendement Hyde de 1976 interdit à Medicaid - le programme fédéral d'assurance maladie pour les personnes à faible revenu, de couvrant les avortements à moins que la grossesse ne soit le résultat d'un viol ou d'un inceste ou de menace la vie de la femme. Hyde est revisité chaque année dans le cadre du budget du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) et s'est depuis élargi pour interdire la couverture de l'avortement pour quiconque obtient son assurance ou ses soins de santé auprès du U.S. gouvernement. Cela comprend des employés fédéraux, des bénévoles du Peace Corps, des personnes à faible revenu à Washington D.C., et des personnes détenues dans les prisons fédérales ou les installations de glace. Seuls 16 États utilisent leurs propres fonds pour couvrir les soins de l'avortement, tandis que 34 États et Washington, D.C. Suivez les restrictions d'amendement Hyde.

Les impacts de Hyde ne sont pas égaux: en raison du racisme systémique, les femmes noires et Latinx sont plus susceptibles de compter sur Medicaid pour l'assurance maladie, et donc plus susceptible de se voir refuser la couverture d'assurance de l'avortement. «L'amendement Hyde est à bien des égards l'interdiction initiale de l'avortement pour des millions dans nos communautés qui comptent sur Medicaid pour leurs soins de reproduction», explique Margie del Castillo, directrice du terrain et de la défense du National Latina Institute for Reproductive Justice. «L'interdiction de l'avortement nuise de manière disproportionnée à notre communauté latina / x et aux familles en ajoutant un autre obstacle à un accès déjà limité aux soins de santé."

Les restrictions de Medicaid sur l'avortement peuvent avoir des conséquences dévastatrices, ajoute Lopez. Un examen en 2009 de cinq États avec des restrictions Hyde a révélé qu'environ une femme enceinte sur quatre atteints de Medicaid à la recherche d'avortements n'était pas en mesure d'obtenir la procédure et a finalement accouché. (Une étude de 2019 en Louisiane a confirmé que les statistiques.) Alors que les défenseurs des droits anti-avortement soutiennent que l'avortement est dangere hémorragie et prééclampsie; Ils sont également plus susceptibles d'avoir plus de dettes, de baisse des cotes de crédit et de tomber en dessous du niveau de pauvreté fédéral que ceux qui ont pu obtenir des avortements.

Pourtant, pour toutes les discussions sur la vie et le soutien aux femmes enceintes, les défenseurs des droits anti-avortement ne semblent pas reconnaître la réalité que la grossesse est un état de santé risqué, en particulier pour les femmes noires, qui ont le taux de mortalité maternel le plus élevé en U.S. "Il y a une véritable déconnexion entre ce que [les défenseurs des droits anti-avortement] disent qu'ils se soucient, cette valeur qu'elles accordent à la vie et s'occupent réellement des femmes et de leurs familles une fois que ces vies existent", dit Lopez. (En effet, le sénateur Ted Cruz a tenté de justifier les tentatives d'interdire le médicament d'avortement Mifeprex en faisant valoir que "la grossesse n'est pas une condition mortelle.")

À cette fin, Del Castillo note l'ironie des législateurs en Alabama, en Géorgie, en Louisiane, au Mississippi, au Missouri et en Ohio, interdire d'avortement en 2019, alors qu'ils ont certains des taux de mortalité maternelle et infantile les plus élevés du pays dans le pays. «Il est évident que ces élus n'ont aucun respect pour le bien-être des personnes enceintes, en particulier des femmes noires, femmes de couleur, immigrants et migrants », dit-elle.

Plus u.S. Politiques qui nuisent à la santé et à la vie

La portée de l'élaboration des politiques pro-vie s'étend au-delà des restrictions de couverture d'assurance et a des conséquences massives sur le bien-être des parents et des enfants. Ross, qui est également professeur agrégé invité dans l'étude des femmes et du genre au Smith College, note que la plupart des personnes à la recherche d'avortements ont déjà des enfants (près de 60% par le Guttmacher Institute), ils envisagent donc probablement les impacts d'une autre grossesse sur leur grossesse leur des familles. Les gens peuvent rencontrer des problèmes de santé, avoir du mal à payer le loyer ou mettre de la nourriture sur la table, ou essayer de sortir d'une relation violente - tous des facteurs qui affecteraient leur capacité à vivre une vie saine, sans parler d'un autre enfant. Mais les législateurs «pro-vie» s'opposent généralement aux solutions à ces problèmes. L'administration Trump est contre l'augmentation du salaire minimum, a tenté de réduire l'accès aux coupons alimentaires et a annulé près de 100 réglementations environnementales. Trump soutient également le procès qui renverserait la Loi sur les soins abordables (ACA) dans son intégralité, qui laisserait plus de 20 millions d'Américains sans assurance maladie.

Sur le vrai sens de la «pro-vie», Ross dit."Et cette inaction s'étend aux enfants des migrants essayant d'entrer dans le U.S., familles que l'administration Trump s'est séparée au U.S.-Frontière du Mexique; Les avocats recherchent toujours les parents de 545 de ces enfants. «Je crois qu'ils étaient vraiment pro-vie s'ils s'organisaient comme férocement pour sortir les enfants des cages à la frontière», explique Ross. «Si vous vous souciez vraiment de la vie des enfants, où est votre activisme autour de cela?»(En effet, alors que quelques petits groupes« pro-vie »ont envoyé des fournitures à certaines installations frontalières, de nombreuses organisations nationales« pro-vie »ont exprimé soit le soutien aux politiques de séparation familiale ou ont refusé de commenter lorsqu'ils sont pressés.)

Del Castillo ajoute que d'autres politiques d'immigration sur les livres reflètent un manque total de respect des vies qui existent déjà. L'administration a mis en œuvre une règle de «charge publique» en février, ce qui permet au gouvernement de refuser les visas et les cartes vertes aux personnes qui étaient susceptibles d'utiliser des programmes d'assistance publique comme les coupons alimentaires et Medicaid. Avant même que la règle ne soit entrée en vigueur, cela a entraîné des familles de familles de statuts mixtes avec au moins un membre sans papiers de secours à ces programmes par peur.

De plus, Del Castillo affirme que la politique existante exige que de nombreux immigrants attendent cinq ans avant de pouvoir s'inscrire aux soins de santé de Medicaid hors de portée pour les immigrants à faible revenu. Les immigrants sans papiers sont interdits de ce programme et ne peuvent même pas acheter leur propre assurance par le biais de l'ACA.

«Il n'y a rien de« pro-vie »dans les politiques qui créent une atmosphère de peur parmi les familles de nos communautés et empêchent les enfants d'avoir accès à des programmes vitaux de soins de santé et de nutrition», dit Del Castillo.

À quoi ressemblerait une Amérique vraiment "pro-vie"

Pour le u.S. Pour vraiment valoriser la vie des gens, tous ceux qui vivent dans le pays devraient avoir accès à toute la gamme de soins de santé génésique, dit Del Castillo. Elle note que deux projets de loi proposés pourraient faire une grande différence: la loi sur chaque femme, qui renverserait l'amendement Hyde, et la loi sur la santé pour les femmes et les familles, ce qui rendrait les soins de santé disponibles quel que soit le statut de documentation.

«Personne ne devrait se voir refuser la couverture des soins de santé à cause de qui ils sont, d'où ils sont, combien d'argent ils gagnent ou quel sexe ils identifient», explique Del Castillo.

Un président «pro-vie» n'aurait pas de petites combats sur la façon d'utiliser des milliards de dollars alloués il y a des mois pour les tests de virus. Ils ne rendraient pas les familles de statuts mixtes inadmissibles aux contrôles de stimulation pandémique. Ils ne seraient pas aussi concentrés sur l'obtention d'un candidat anti-avortement à la Cour suprême a confirmé qu'ils ignoraient les 8 millions de personnes de plus qui vivent maintenant dans la pauvreté après la fin de l'aide au chômage pandémique en juillet.

«S'il y avait vraiment un engagement à évaluer la vie, nous aurions vu les forfaits [de soulagement] covide dont nous avons besoin pour que les gens maintiennent leur santé et maintiennent leur sécurité économique et financière», dit Lopez. «Pour moi, c'est juste la plus grande exposition de l'hypocrisie."

Donc, non, Mike Pence, vous et d'autres législateurs anti-avortement ne vous tenez pas sans excuses pour le caractère sacré de la vie humaine. Les États-Unis auraient l'air très différents si vous le faisiez.

Prêt à prendre votre relation avec Well + Good au niveau supérieur? Inscrivez-vous à Well + ci-dessous pour recevoir des remises, des avantages et du contenu exclusifs.